How to Cite
Escalante Gómez, E. (2012). A note on the concept of incommensurability : the writings of J. Bruner on culture and mind, and of Castorina on social representations. Acta Colombiana De Psicología, 15(1), 47–55. Retrieved from https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/195
License

 Authors who publish in this journal agree to the following terms:

 Acta Colombiana de Psicología complies with international intellectual property and copyright laws, and particularly with Article No. 58 of the Political Constitution of Colombia, Law No. 23 of 1982, and the Agreement No. 172 of September 30, 2010 (Universidad Católica de Colombia Intellectual Property Regulation).

 Authors retain their copyright and grant to the Acta Colombiana de Psicología the right of first publication, with the work registered under Creative Commons attribution license, which allows third parties to use the published material, provided they credit the authorship of the work and the first publication in this Journal.

Abstract

In the present paper, the concept of incommensurability is analyzed in the light of what is happening in different disciplines related to psychology. It is detected that there are many concepts that are applied in different studies without a conceptual elaboration or re-elaboration from new attributes identified in a certain phenomenon. Sometimes it consists of merely adding together many terms; in other cases, concepts are transferred without specifying the ontology or taxonomy of which they are part. Two theoretical works are described – one by Castorina and the other one by Bruner - to exemplify the arguments expressed. Finally, it is argued that a certain margin of common space would exist between psychological theories, which could be represented, for example, in the resolution of “problems” (both theoretical and empirical). That is to say, a theory is valid while it is questionned by an important sector of the scientific community (mainly for research and secondarily for professional practice).

Keywords:

References

Bernstein, R. (1991). Una Revisión de las Conexiones entre Inconmensurabilidad y Otredad. Isegoría, 3, 5-25

Bernstein, R. (1983). Beyond Objectivism and Relativism. Science Hermeneutics and Praxis. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Bruner, J. (2008). Culture and Mind: Their Fruitful Incommensurability. Ethos, 36, 29-45.

Castorina, J. A. (2008). El impacto de las representaciones sociales en la psicología de los conocimientos sociales: problemas y perspectivas. Cadernos de Pesquisa. 38 (135), 757-776.

Chi, M. & Roscoe, R. (2002).The process and challenges of conceptual change. In M. Limon & L. Mason (Eds.), Reconsidering conceptual change: Issues in theory and practice (pp. 3-28).Dordrecht: Kluwer.

Clavel de Kruyff, F. (1999). Una interpretación de la interpretación psicoanalítica. Signos Filosóficos. I (1), 57-69

Falguera, J. (2004): Las revoluciones científicas y el problema de la inconmensurabilidad, en González, W. (ed.), Análisis de Thomas Kuhn: Las revoluciones científicas (pp. 177- 223). Madrid, Editorial Trotta.

Fernández Moreno, L., Presentación, Theoria, Vol. 3, Nº 12, 1997, pp. 421-423.

Feyerabend, P. (1989). Límites de la Ciencia. Barcelona: Paidós Follari, R. (2001). Estudios culturales, transdisciplinariedad e interdisciplinariedad ¿hegemonismo en las ciencias sociales latinoamericanas?). Utopía y Praxis Latinoamericana. 6 (14), 40-47

Follari, R. (2002). Teorías débiles (para una crítica de la deconstrucción y de los estudios culturales). Rosario: Homo Sapiens

García, R. (2006). Sistemas complejos. Conceptos, método y fundamentación epistemológica de la investigación interdisciplinaria. Barcelona: Gedisa Editorial.

Hattiangadi, J. (1987). Rationality and the Problem of Scientific Traditions, en J. Agassi e I. Jarvie (comps.), Rationality: The Critical View (pp. 83-104). Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers.

Hempel, C. (1970). On the ?Standard Conception? of Scientific Theories, en Radner, M. &Winokur, S. (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. IV (pp. 142-161). Minneapolis: University of Minnesota Press.

Kuhn, T. S. (1989). ¿Qué son las Revoluciones Científicas? y otros ensayos. Barcelona: Paidós.

López Alonso, A. (2001). La inconmensurabilidad de las representaciones como fuente de complejidad y divergencia social. Recuperado de http://www.kennedy.edu.ar/Posgrados/publicaciones/realidad/realidad1_lopezalonso.pdf

Lorenzano, P. (2008). Inconmensurabilidad teórica y comparabilidad empírica: el caso de la genética clásica. Análisis Filosófico. 2, 239-279

Moulines, C. (1982). Exploraciones metacientíficas. Madrid: Alianza Universidad.

Moulines, C. (1991). Pluralidad y recursión: estudios epistemológicos. Madrid: Alianza Universidad.

Popper, K. (1983). Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico. Barcelona: Paidós.

Rogers, Carl. (1951). Client-centered therapy: Its current practice, implications and theory. London: Constable.

RychIack, J. (1988). Personalidad y psicoterapia. Una aproximación a la construcción teórica. México: Trillas.

Samaja, J. (1994). Epistemología y metodología: elementos para una teoría de la investigación científica.Buenos Aires: Eudeba.

Sankey, H. (1997). Incommensurability: The Current State of Play, in Theoria, Vol. 3, Nº 12, pp. 425.

Skinner, B. (1974). About behaviorism. New York: Knopf.

Downloads

Download data is not yet available.

Reference by

Sistema OJS 3 - Metabiblioteca |