Cómo citar
Alfonso Gutiérrez , L. S., & Prieto Patiño , L. E. (2021). Adaptación de la escala Dragones de Inacción Barreras Psicológicas (DIPB) en población colombiana. Acta Colombiana de Psicología, 25(1), 183-202. https://doi.org/10.14718/ACP.2022.25.1.12

Resumen

El daño ambiental que se ha venido provocando a causa de la actividad humana es preocupante, razón por la cual se ha identificado como una de las posibles soluciones tener un comportamiento proambiental. Sin embargo, se ha visto que hay barreras psicológicas que impiden o dificultan esta conducta. Por este motivo, con el fin de tener un instrumento que permita evaluar estas barreras psicológicas en nuestro contexto, el objetivo de la presente investigación fue realizar la adaptación de la escala Dragons of Inaction Psychological Barriers (dipb) en población colombiana. La muestra estuvo compuesta por 810 estudiantes universitarios de Bogotá y Chía, Colombia; 367 hombres y 443 mujeres con edades entre los 15 y los 48 años (M = 19.67, DE = 2.414). En general, se realizó un análisis factorial exploratorio y un análisis factorial confirmatorio, con los cuales se comprobó la existencia de una estructura de cinco factores con 20 ítems; se realizaron análisis de reactivos y fiabilidad que demostraron que el instrumento tiene una alta consistencia interna; y se llevaron a cabo dos estudios de invarianza, con los que se demostró que la estructura factorial es invariante para todos los grupos de estudio. Además, se realizó la baremación del instrumento total. En conclusión, esta adaptación del dipb presenta adecuada validez y fiabilidad, y permite guiar futuras investigaciones acerca de las barreras de inacción en el contexto latinoamericano, a la vez que aporta un insumo para realizar un primer diagnóstico de este constructo en Colombia.

Licencia

Derechos de autor 2021 Acta Colombiana de Psicología

Creative Commons License
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Citas

Abad, F., Olea, J., Ponsoda, V., & García, C. (2011). Medición en ciencias sociales y de la salud. Editorial Síntesis.
Ato, M., López-García, J. J., & Benavente, A. (2013). A classification system for research designs in psychology. Annals of Psychology, 29(3), 1038-1059. https://doi.org/10.60 18/analesps.29.3.178511
Barbero, M. I. (2010). Psicometría: Teoría, formulario y problemas resueltos.
Sanz y Torres. Blake, J. (1999). Overcoming the ‘value-action gap’ in environmental policy: Tensions between national policy and local experience. Local Environment, 4(3), 257-278. https://doi.org/10.1080/13549839908725599
Carrus, G., Passafaro, P., & Bonnes, M. (2008). Emotions, habits, and rational choices in ecological behaviours: The case of recycling and use of public transportation. Journal of Environmental Psychology, 28(1), 51-62. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.09.003
Chen, A., & Gifford, R. (2015). “I wanted to cooperate, but…”: Justifying Suboptimal Cooperation in a Commons Dilemma. Canadian Journal of Behavioural Science, 47(4), 282-291. https://doi.org/10.1037/ cbs0000021
Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2009). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 9(2), 233-255. https://doi.org/10.1207/ S15328007SEM0902_5
Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best Practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research and Evaluation, 10(7), 173-178. https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
DeVellis, R. F. (1991). Scale development: Theory and applications (3. ª ed.). Sage Publications.
De los Santos-Roig, M., & Pérez-Meléndez, C. (2014). Items analysis and reliability evidences of ERCE scale. Annals of Psychology, 30(2), 438-449. https://doi.org/10.6018/ analesps.30.2.164021
Díaz-Marín, J. S., & Geiger, S. (2019). Comportamiento Proambiental: actitudes y valores en una muestra poblacional colombiana. Revista Iberoamericana de Psicología, 12(1), 31-40. https://reviberopsicologia.ibe ro.edu.co/article/view/rip.12103
Dietz, T., Dan, A., & Shwom, R. (2009). Support for climate change policy: Social psychological and social structural influences. Rural Sociology, 72(2), 185-214. https://doi. org/10.1526/003601107781170026
Escobar-Pérez, J., & Cuervo-Martínez, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: Una aproximación a su utilización. Avances en Medición, 6(1), 27-36. https:// www.researchgate.net/publication/302438451_Validez_ de_contenido_y_juicio_de_expertos_Una_aproxima cion_a_su_utilizacion
Finney, S., & DiStefano, C. (2006). Non-normal and Categorical data in structural equation modeling. En G. Hancock y R. Mueller (Eds.), Structural equation modeling: a second course (pp. 269-314). Information Age Publishing.
Geiger, N., Middlewood, B., & Swim, J. (2017). Psychological, social, and cultural barriers to communicating about climate change. Oxford Research Encyclopedia of Climate Science. https://doi. org/10.1093/acrefore/9780190228620.013.377
Gifford, R. (2011). The Dragons of Inaction: Psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation. American Psychologist, 66(4), 290-302. https://doi. org/10.1037/a0023566
Gifford, R., & Chen, A. (2017). Why aren’t we taking action? Psychological barriers to climate-positive food choices. Climatic Change, 140(2), 165-178. https://doi. org/10.1007/s10584-016-1830-y
Herrera-Mendoza, K., Acuña, M., Ramírez, M., & De la Hoz, M. (2016). Actitud y conducta pro-ecológica de jóvenes universitarios. Opción, 32(13), 456-477. https:// produccioncientificaluz.org/index.php/opcion/article/ view/21609/21413
Herrero, J. (2010). El análisis Factorial Confirmatorio en el estudio de la Estructura y Estabilidad de los Instrumentos de Evaluación: Un ejemplo con el Cuestionario de Autoestima CA-14. Psychological Intervention, 19(3), 289-300. https://doi.org/10.5093/in2010v19n3a9
Intergovernmental Panel on Climate Change [IPCC]. (2021). Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. In Press.
Kollmuss, A., & Agyeman, J. (2002). Mind the gap: Why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior? Environmental Education Research, 8(3), 239-260. https://doi. org/10.1080/13504620220145401
Lacroix, K., & Gifford, R. (2018). Psychological barriers to energy conservation behavior: The role of worldviews and climate change risk perception. Environment and Behavior, 50(7), 749-780. https://doi. org/10.1177/0013916517715296
Lacroix, K., Gifford, R., & Chen, A. (2019). Developing and validating the Dragons of Inaction Psychological Barriers (DIPB) scale. Journal of Environmental Psychology, 63, 9-18. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2019.03.001
Leiserowitz, A. (2006). Climate change risk perception and policy preferences: The role of affect, imagery, and values. Climatic Change, 77, 45-72. https://doi. org/10.1007/s10584-006-9059-9
Ley 1090 de 2006. Por la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de Psicología, se dicta el Código Deontológico y Bioético y otras disposiciones. Diario oficial N. 46383 de 6 de septiembre de 2006. Congreso de la República de Colombia. https://www.fun cionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma_pdf. php?i=66205
Lloret-Segura. S., Ferreres-Traver, A., Hernández-Baeza, A., & Tomás-Marco, I. (2014). Exploratory Item Factor Analysis: A practical guide revised and up-dated. Annals of Psychology, 30(3), 1151-1169. https://doi.org/10.6018/ analesps.30.3.199361
Lorenzoni, I., Nicholson-Cole, S., & Whitmarsh, L. (2007). Barriers Perceived to Engaging with Climate Change Among the UK Public and Their Policy Implications. Global Environmental Change, 17(3/4), 445-459. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.01.004
Martínez, M. R., Hernández, M. J., & Hernández, M. V. (2014). Psicometría. Alianza Editorial.
Milfont, T. L., & Fischer, R. (2010). Testing measurement invariance across groups: Applications in cross-cultural research. International Journal of Psychological Research, 3(1), 111-130. https://doi.org/10.21500/20112084.857
Muñiz, J., Elousa, P., & Hambleton, R. (2013). Directrices para la traducción y adaptación de los tests: segunda edición. Psicothema, 25(2), 151-157. https://doi. org/10.7334/psicothema2013.24
Otzen, T., & Manterola, C. (2017). Técnicas de Muestreo sobre una Población a Estudio. International Journal of Morphology, 35(1), 227-232. https://doi.org/10.4067/ S0717-95022017000100037
Oviedo, H., & Campo-Arias, A. (2005). Aproximación al uso del coeficiente alfa de Cronbach. Revista Colombiana de Psiquiatría, 34(4), 572-580. https://www.redalyc.org/ar ticulo.oa?id=80634409
Páramo, P. (2017). Reglas proambientales: una alternativa para disminuir la brecha entre el decir-hacer en la educación ambiental. Suma Psicológica, 24(1), 42-58. https:// doi.org/10.1016/j.sumpsi.2016.11.001
Páramo, P., Sandoval-Escobar, M., Jakovcevic, A., Ferreiro, J., Mustaca, A., Jengich, A., Brenes, J., Ortega-Andeane, P., Vivas, F., Moros, O., Méndez, C., Pasquali, C., Aparecida, M., Anicama, J., Castillo, B., Denegri, M., & Urzúa, A. (2015). Assessment of environmental quality, degree of optimism, and the assignment of responsibility regarding the state of the environment in Latin America. Universitas Psychologica, 14(2), 605-618. https://doi. org/10.11144/Javeriana.upsy14-2.aeqd
Preuss, S. (1991). Umweltkatastrophe Mensch. Ueber unsere Grenzen und Moeglichkeiten, oekologisch bewusst zu handeln. Roland Asanger Verlag.
Raubenheimer, J. (2004). An item selection procedure to maximise scale reliability and validity. SA Journal of Industrial Psychology, 30(4), 59-64. https://doi. org/10.4102/sajip.v30i4.168
Resolución 8430 de 1993. Por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. 4 de octubre de 1993. Ministerio de Salud, Bogotá, Colombia. https://www.minsalud. gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/DIJ/ RESOLUCION-8430-DE-1993.PDF
Rigo, D., & Donolo, D. (2018). Modelos de ecuaciones estructurales usos en investigación psicológica y educativa. Revista Interamericana de Psicología, 52(3), 345-357. https://journal.sipsych.org/index.php/IJP/article/view/388
Ruiz, M., Pardo, A, & San Martín, R. (2010). Modelos de ecuaciones estructurales. Papeles del Psicólogo, 31(1), 34-45. http://www.papelesdelpsicologo.es/pdf/1794.pdf
Sandin, B., Valiente, R. M., Chorot, P., & Santed, M. A. (2007). ASI-3: Nueva escala para la evaluación de la sensibilidad a la ansiedad. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 12(2), 91-104. https://doi. org/10.5944/rppc.vol.12.num.2.2007.4036
Sandoval-Escobar, M., Páramo, P., Orejuela, J., González, I., Cortés, O., Herrera, K., Garzón, C., & Erazo, C. (2019). Paradojas del comportamiento proambiental de los estudiantes universitarios en diferentes disciplinas académicas. Interdisciplinaria: Revista de Psicología y Ciencias Afines, 36(2), 165-184. https://doi.org/10.16888/ interd.2019.36.2.11
Schultz, P. W., & Kaiser, F. G. (2012). Promoting pro-environmental behavior. En S. Clayton (ed.), The Oxford handbook of environmental and conservation psychology (pp. 556-580). Oxford University Press.
Stern, P. (2000). New environmental theories: Toward a coherent theory of environmentally significant behavior. Journal of Social Issues, 56(3), 407-424. https://doi. org/10.1111/0022-4537.00175
Stevens, J. (2002). Applied Multivariate statistics for the social sciences. Lawrence Erlbaum.
Stoll-Kleemann, S., O’Riordan, T., & Jaeger, C. C. (2001). The psychology of denial concerning climate mitigation measures: Evidence from Swiss focus groups. Global Environmental Change, 11(2), 107-117. https://doi. org/10.1016/S0959-3780(00)00061-3
Swim, J., Howard, G., Clayton, S., Reser, J. P., Doherty, T. J., Stern, P. C., Gifford, R., & Weber, E. U. (2009). Psychology and global climate change: Addressing a multi-faceted phenomenon and set of challenges. American Psychological Association. http://www.apa. org/science/about/publications/climate-change.aspx
Ullman, J. B. (2006). Structural equation modeling. En B. G. Tabachnick & L. S. Fidell (eds.), Using multivariate stadistics (5. ª ed.) (pp. 653-711).
Allyn & Bacon. United Nations Environment Programme [UNEP] (2016). Resumen de las evaluaciones regionales GEO-6. https://wedocs.unep.org/bitstream/han dle/20.500.11822/7688/-Resumen_de_las_evalua ciones_regionales_del_sexto_informe_sobre_las_pers pectivaas_del_medio_ambiente_mundial_GEO-6_ Resultados_principales_y_mensajes_.pdf?sequence=3& isAllowed=
Vandenberg, R. J., & Lance, C. E. (2000). A review and synthesis of the measurement invariance literature: Suggestions, practices, and recommendations for organizational research. Organizational Research Methods, 3(1), 4-70. https://doi.org/10.1177/109442810031002
Villasenor-Alva, J., & Estrada, E. G. (2009). A Generalization of Shapiro-Wilk’s Test for Multivariate Normality. Communications in Statistics-Theory and Methods, 38(11), 1870-1883. https://doi.org/10.1080/03610920802 474465
Wegener, D. T., & Fabrigar, L. R. (2008). Constructing and evaluating quantitative measures for social psychological research: Conceptual challenges and methodological solutions. The SAGE handbook of methods in social psychology (pp. 145-172). SAGE Publications. http://dx. doi.org/10.4135/9781412976190.n7

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.
Sistema OJS 3 - Metabiblioteca |