PDF
FLIP
Los autores que publiquen en esta Revista aceptan las siguientes condiciones:
Acta Colombiana de Psicología se guía por las normas internacionales sobre propiedad intelectual y derechos de autor, y de manera particular el artículo 58 de la Constitución Política de Colombia, la Ley 23 de 1982 y el Acuerdo 172 del 30 de Septiembre de 2010 (Reglamento de propiedad intelectual de la Universidad Católica de Colombia)
Los autores conservan los derechos de autor y ceden a la Revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta Revista.
Resumen
En esta investigación se indaga cuáles son los cambios que generan tres contextos discursivos en las operaciones argumentativas y epistémicas utilizadas por niños de 8 a 10 años. Participaron 36 estudiantes de grado quinto de dos escuelas públicas de Cali, Colombia. El diseño experimental tuvo tres contextos basados en la teoría de Klahr (2000) sobre razonamiento científico: Argumentación, predicción, y experimentación. El desempeño argumentativo de los estudiantes en los tres contextos estuvo caracterizado por la utilización recurrente de operaciones como la afirmación y la justificación, y la aparición relativamente escasa de la oposición y la contra-oposición. En relación con el aspecto epistémico, los estudiantes incrementaron sucesivamente en el contexto de predicción y experimentación las evaluaciones empíricas, privilegiando las informaciones obtenidas en la resolución de la situación para dirimir y resolver los conflictos presentes en el discurso. Se encontró que los estudiantes en el contexto argumentativo utilizaron diversas variables para explicar el fenómeno de rebotar, siendo el material de construcción o la presencia de un gas al interior de los objetos las más comunes. En el contexto de experimentación aumentaron las explicaciones del fenómeno con dos variables simultáneas, siendo las de mayor proporción el peso y la presencia de un gas, y el material de construcción y la forma.
Palabras clave:
Citas
Adam, J.M. (1990). Eléments de linguistique textuelle. Théorie et pratique de l’analyse textuelle. Mardaga.
Anderson, R. et al. (2001). The snowball phenomenon: Spread of ways of talking and ways of thinking across groups of children. Cognition And Instruction, 19(1), 1-46.
Anscombre, J.C. (1995). De l’argumentation dans la langue à la théorie des topoï. En: J.C. Anscombre (Comp.), Théorie des topoï. Paris : Editions KIMÉ.
Bloom, J. (2001). Discourse, cognition, and chaotic systems: An examination of students’ argument about density. The Journal Of The Learning Sciences, 10(4), 447 – 492.
Cole, M. (1996). Cultural Psychology: A once and future discipline. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dalla, M.L., y Toraldo, G. (2001). Confines: Introducción a la Filosofía de la Ciencia. Barcelona, España: Editorial Crítica.
Ducrot, O. (1982). La notion du sujet parlant. En Cahier du groupe de recherche sur la philosophie (Comp.), Recherches sur la philosophie et le langage. Université de Grenoble, 65-93.
Ducrot, O. (1984). Le dire et le dit. Paris : Les Editions de Minuit.
Ducrot, O. (2004). Argumentation rhétorique et argumentation linguistique. En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation. (1734-124). Paris : Presses Sorbonne Nouvelle.
Edwards, D. (1993). But what do children really think?: Discourse analysis and conceptual content in children’s talk. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 207-225.
Felton, M. (2004). The development of discourse strategies in adolescent argumentation. Cognitive Development 19, 35–52.
Felton, M. K., y Kuhn, D. (2002). The development of argumentative discourse skill. Discourse Processes, 23(2/3), 135–154.
Finkelstein, N. (2005). Learning physics in context: A study of student learning about electricity and magnetism. International Journal of Science Education, 27(10), 1187-1209.
Forman, E. A., & Kraker, M. J. (1985). The social origins of logic: The contributions of Piaget and Vygotsky. In M. W. Berkowitz (Ed.), Peer Conflict and Psychological Growth (Chap. 2). San Francisco: Jossey-Bass Inc., Publishers.
Forman, E., Larreamendy-Joerns, J., Stein, M., y Brown, C. (1998). “You’re going to want to find out which and prove it”: Collective argumentation in a mathematics classroom. Learning and Instruction, 8(6), 527–548.
Gilbert, J. (2006). On the nature of “context” in chemical education. International Journal of Science Education, 28(9), 957-976.
Gutiérrez, M.F. & Correa, M. (2008). Argumentación y concepciones implícitas sobre física: un análisis pragmadialéctico. Acta Colombiana de Psicología, 11(1), 55-63.
Hofer, B., y Pintrich, P. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Research, 67(1), 88-140.
Klahr, D. (2000). Scientific discovery as problem solving. En: D. Klahr (Ed.), The Cognition and Development of Discovery Processes. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
Leitao, S. (1996). Perspectivas no estudo da argumentação quotidiana. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 12(1), 011-021.
Leitao, S. (2000). A produção de contra-argumentos na escritura infantil. Psicologia: Reflexão e critica, 13(3), 351-361.
Mounoud, P. (2000). Le développement cognitif selon Piaget. Structures et point de vue. En: O. Houdé, y C. Meljac (Comps). L’Esprit Piagétien (191-211). Paris: Presses Universitaires de France.
Nølke, H. (2006). Pour une théorie linguistique de la polyphonie: problèmes, avantages, perspectives. Perrin (Ed.) : Le sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en langue et en discours. Recherches linguistiques 28. Metz: Université Paul Verlaine, pp. 243-269.
Nussbaum, M., y Sinatra, G. (2003). Argument and conceptual engagement. Contemporary Educational Psychology, 28, 384–395.
Parchmann, I. (2006). “Chemie im kontext”: A symbiotic implementation of a context-based teaching and learning approach. International Journal of Science Education, 28(9), 1041–1062.
Pilot, A. y Bulte, A. (2006a). Why do you “Need to Know”?. Context-based education. International Journal of Science Education, 28(9), 953-956.
Pilot, A. y Bulte, A. (2006b). The use of “contexts” as a challenge for the chemistry curriculum: Its successes and the need for further development and understanding. International Journal of Science Education, 28(9), 1087-1112.
Pine, K., y Messer, D. (2000). The effect of explaining another’s actions on children’s implicit theories of balance. Cognition And Instruction, 18(1), 35-51.
Ploetzner, R., y VanLehn, K. (1997). The acquisition of qualitative physics knowledge during textbook-based physics training. Cognition And Instruction, 15(2), 169-205.
Pontecorvo, C., y Giradet, H. (1993). Arguing and reasoning in understanding historical topics. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 365-395.
Schwarz, B., Neuman, Y., y Biezuner, S. (2000). Two wrongs may make a right ... If they argue together!. Cognition And Instruction, 18(4), 461-494.
Stein, N. y Albro, E. (2001). The origins and nature of arguments: studies in conflict understanding, emotion, and negotiation. Discourse Processes, 32(2&3), 113–133.
Toulmin, Stephen (1993). Les usages de l’argumentation. Paris : Presses Universitaires de France. (Travail original publié en 1958).
van Eemeren, F., Grootendorst, R., Jackson, S., y Jacobs, S. (2002). Argumentación. En T. Van Dijk (Comp.), El Discurso como estructura y proceso, Volumen 1 (p. 305 – 333). Barcelona, España: Gedisa S.A. (Orig. 1997).
Villani, A., y Orquiza, L. (1997). Evolución mental de las representaciones mentales sobre colisiones. Enseñanza de las Ciencias, 15(1), 91-102.
